Doeddech chi ddim yn gwybod hyn am roi organau.

Mae yna bynciau y mae cymdeithas wedi penderfynu ar y cyd i beidio â'u harchwilio'n rhy fanwl. Mae rhoi organau yn un ohonyn nhw – wedi'i orchuddio â chwmwl o altrwiaeth, cariad at gymdogion, a'r teimlad cysurus o wneud rhywbeth "da" ar ôl marwolaeth. Mae unrhyw un sy'n gofyn cwestiynau yn ddi-galon. Mae unrhyw un sy'n mynegi amheuaeth yn hunanol. Mae unrhyw un sy'n galw realiti meddygol yr hyn ydyw yn ddamcaniaethwr cynllwyn. Croeso i'r drafodaeth.

Felly, gadewch i ni ddechrau gyda'r hyn na ddylai neb ei ddweud yn uchel: Er mwyn i drawsblaniad organau lwyddo, rhaid i'r rhoddwr ymadawedig fod yn fyw o hyd. Nid yw hyn yn gythruddiad—mae'n ffisioleg. Nid yw person sydd wedi marw go iawn yn darparu organau defnyddiadwy. Ar ôl marwolaeth glinigol, nid yw'r celloedd bellach yn drawsblannadwy o fewn munudau. Felly, mae angen rhywbeth mwy manwl gywir ar y system, rhywbeth mwy hyblyg—mae angen pobl y gellir eu datgan yn farw tra bod eu cyrff yn dal i weithredu'n fiolegol. Curiad calon yn bresennol, cylchrediad y gwaed yn weithredol, organau wedi'u perfusio—ond yn gyfreithiol farw. Gelwir y weithred gydbwyso gain hon gan y term meddygol "marwolaeth yr ymennydd," ac mae'n ffurfio sail y system drawsblannu gyfan.

Nawr, nid yw marwolaeth yr ymennydd fel maen prawf ar gyfer marwolaeth mor ddi-ddadleuol ag y mae'r brif ffrwd yn ei awgrymu o bell ffordd. Mae'r diffiniad yn amrywio yn dibynnu ar y wlad, yr ysbyty, a—gallai rhywun feddwl hyn, hyd yn oed os na ddylai rhywun ei ddweud—yn dibynnu ar anghenion y sefydliad. Byddai'r hyn a ystyrir yn fethiant ymennydd llwyr anadferadwy mewn un wlad yn achos dros ofal dwys mewn gwlad arall. Mae pobl sydd wedi cael diagnosis o fod yn farw o ran yr ymennydd wedi adrodd eu straeon ddegawdau'n ddiweddarach. Nid llawer. Ond digon i ofyn y cwestiwn y mae'r system mor gas yn ei glywed: Sut gellir pennu marwolaeth ymennydd anadferadwy person yn wirioneddol ac yn ddiamwys? Gyda pha sicrwydd, pa ddulliau, pa gyfradd gwallau?

Ni ofynnir y cwestiynau hyn. Cânt eu hatal—yn ysgafn, yn broffesiynol, gyda chyfeiriadau at "gonsensws gwyddonol" a'r cyhuddiad ymhlyg o ddideimladrwydd tuag at y rhai sy'n aros ar restrau trawsblaniadau. Yn lle hynny, mae gwleidyddion yn well ganddynt drafod optio allan. Mae Awstria a'r Swistir ar flaen y gad, ac mae'r Almaen i ddilyn yr un peth: mae unrhyw un nad yw'n gwrthwynebu'n benodol yn cael ei ystyried yn rhoddwr yn awtomatig. Mae hynny'n swnio'n effeithlon. Mae hefyd yn syml yn wyrdroëdig. Oherwydd sut all rhywun sydd newydd gael ei ddatgan yn farw—neu sy'n gorwedd yn anymwybodol mewn ystafell achosion brys—dal i wrthwynebu? Dim ond os yw rhywun yn gwirio y mae'r cerdyn optio allan yn eich poced siaced yn gweithio. A phwy sy'n gwarantu, mewn ystafell achosion brys sydd wedi'i gorlwytho, lle mae tri chlaf gofal dwys yn aros am organau, y bydd rhywun yn gwirio mewn gwirionedd—ac nid yn dechrau cyfrifo yn gyntaf?

Nid yw'r cwestiwn hwn yn baranoaidd. Mae'n ganlyniad rhesymegol system sy'n rheoli organau fel adnodd ac yn ystyried pobl fel cyflenwyr posibl. Mae cyflenwoldeb wedi treiddio i feddygaeth trawsblannu ers tro byd—mae'n rhaid i chi fod yn barod i'w feddwl drwodd i'w gasgliad rhesymegol. Gallai organau eich gŵr gynnal tri chlaf gofal dwys am flynyddoedd. Peidiwch â bod mor hunanol. Mae unrhyw un sy'n meddwl bod hyn yn ddychan wedi methu â gweld y datblygiadau yn y ddadl moeseg feddygol dros yr ugain mlynedd diwethaf.

Awgrymodd y Cyfnodolyn Meddygol Almaenig (Deutsches Ärzteblatt) ehangu'r diffiniad o farwolaeth. "Dewis ychwanegol" ar gyfer cael eich ystyried yn farw. Darllenwch y frawddeg hon dair gwaith. Nid fel cynnydd meddygol - ond am yr hyn ydyw: yr ailddiffiniad ymlusgol o fywyd dynol yn ôl maen prawf ei ddefnyddioldeb. Rhywun nad yw'n "gweithredu" mwyach, rhywun mewn coma, rhywun ar beiriant anadlu - pryd ydyn nhw'n rhoddwr, pryd ydyn nhw'n glaf?

Y peth gwirioneddol eironig – yn yr ystyr fwyaf chwerw o'r gair – yw'r mater cydnawsedd, sy'n cael ei anwybyddu'n llwyr. Ni fyddai unrhyw siop atgyweirio ceir yn meiddio gosod rhan Kia Picanto mewn Mercedes S-Class, oherwydd mae pawb yn gwybod na fydd hynny'n gweithio yn y tymor hir. Mewn meddygaeth trawsblannu, fodd bynnag, yr arwyddair yw: treial a chamgymeriad. Derbyniodd menyw drawsblaniad calon mochyn. Calon mochyn. A'r unig rai a brotestiodd oedd ymgyrchwyr hawliau anifeiliaid. Y fenyw ei hun? Marw. Y pennawd? Eisoes wedi'i anghofio.

Nid yw'r anesmwythyd y mae'r holl gymhlethdod hwn yn ei greu yn arwydd o ôl-ddatblygiad nac o aneglurder crefyddol. Mae'n ddiffyg ymddiriedaeth iach rhywun sy'n sylwi bod diffiniadau'n cael eu symud, ffiniau'n cael eu hail-lunio, a gwrthwynebiadau'n cael eu diystyru'n systematig fel emosiynolrwydd yn unig. Mae galw rhywun y mae ei galon yn dal i guro a'i waed yn dal i lifo yn "rhoddwr" yn gwneud penderfyniad athronyddol - un nad yw erioed wedi'i roi i bleidlais agored.

Datganodd Alena Buyx, cadeirydd Cyngor Moeseg yr Almaen, fod y system yn foesegol gyfiawn. Wrth gwrs. ​​Y Cyngor Moeseg yw'r corff sy'n datgan beth sy'n foesegol gyfiawn—yr union foment y mae'n amddiffyn y system y mae i fod i'w gwerthuso. Mae fel rhoi'r llwynog yn gyfrifol am y cwt ieir neu'r prif gogydd fel beirniad bwyty. Mae'r Cyngor Moeseg, dan arweinyddiaeth Buyx, eisoes wedi bradychu ei werthoedd yn ystod y pandemig, oherwydd yr hyn sy'n foesegol yw'r hyn sy'n gwneud arian.

Rhoi organau fel gweithred o elusen—efallai. Fel penderfyniad gwirfoddol, gwybodus, gwirioneddol ymreolaethol: yn ddiamau yn haeddu cael ei amddiffyn. Ond fel system optio allan a weinyddir gan y wladwriaeth, gyda diffiniadau hylifol o farwolaeth, pwysau economaidd i ecsbloetio organau, a'r atal systematig o gwestiynau anghyfforddus? Dywedir bod Iesu wedi codi ar y trydydd dydd. Peth da nad oedd ganddo gerdyn rhoi organau. Heddiw, byddent yn ei dynnu'n ddarnau ar yr ail ddiwrnod…

Doeddech chi ddim yn gwybod hyn am roi organau.