Mae prif docsicolegydd Pfizer yn torri ei dawelwch: "Cafodd yr astudiaethau eu trin yn fwriadol!"

Yn y sgwrs ffrwydrol hon, mae'n siarad Dr. Michael Nehls Gyda Dr. Helmut Sterz, un o docsicolegwyr enwocaf yr Almaen, am ei lyfr newydd a'r canfyddiadau brawychus o ymchwil cyn-glinigol ar bigiadau mRNA. Gan dynnu ar ddegawdau o arbenigedd mewnol yn y diwydiant fferyllol, mae Dr. Sterz yn egluro sut y cynlluniwyd yr astudiaethau'n systematig "fel na allai dim byd annymunol ddod allan ohonynt" - a pham y dylai'r awdurdodau rheoleiddio fod wedi cydnabod hyn.

Weithiau, dim ond adroddiad sych tocsicolegydd sydd ei angen, nid damcaniaeth gynllwyn, i weld pa mor drylwyr y gellir troi poblogaeth gyfan yn anifail labordy. Mewn sgwrs â Dr. Helmut Sterz, a weithiodd yn y diwydiant fferyllol ers degawdau ac sy'n arbenigo mewn tocsicoleg, mae gwybodaeth arbenigol yn gwrthdaro â'r hyn y mae gwleidyddion ac awdurdodau wedi'i wneud ohono: arbrawf byw ar raddfa ddiwydiannol.

Mewn theori, mae tocsicoleg yn syml: Cyn rhoi cyffur newydd i fodau dynol, dylid ei brofi i sicrhau nad yw'n eu lladd, yn achosi anffrwythlondeb, nac yn achosi sgîl-effeithiau sy'n fwy cyffredin yn gysylltiedig â nofelau dystopiaidd. Yn fyr: Anifeiliaid sy'n cael y baich ohono yn gyntaf, felly does dim rhaid i fodau dynol. Dyna'r cynllun.

Yn ôl Sterz, gyda chynhyrchion mRNA gan Pfizer/BioNTech a Moderna, fe wnaethon nhw yn union yr hyn na fydden nhw fel arfer yn ei wneud: rhaglenni lleiaf posibl, astudiaethau anghyflawn, yn enwedig o ran atgenhedlu ac effeithiau hirdymor, ac yna rhuthro trwy gymeradwyaeth. Yr ymchwiliadau angenrheidiol i fwtagenigrwydd, carsinogenigrwydd, imiwnotocsinedd, ac yn y blaen? Naill ai heb eu cynnal o gwbl neu wedi'u cynllunio yn y fath fodd fel na allai dim problemus ddod i'r amlwg. Yn gyfleus os ydych chi am osgoi trafferth. Yn anghyfleus os ydych chi'n digwydd bod yn ddynol.

A thra roedden nhw'n torri corneli yn y labordy, datganodd gwleidyddion yn gyhoeddus fod y brechlynnau wedi cael eu "profi'n drylwyr." Ar y pwynt hwn, gall rhywun chwerthin. Neu grio. Yn dibynnu ar statws brechu rhywun.

Yna roedd datganiad chwedlonol Olaf Scholz: "Roedden ni i gyd yn foch cwta..." Gellid ei ystyried yn foment brin o onestrwydd gwleidyddol, pe na bai mor sinigaidd ar yr un pryd. Oherwydd yn union yr hyn y mae tocsicoleg i fod i'w atal wedi'i ddyrchafu i rinwedd mewn termau gwleidyddol, rheoleiddiol a chyfathrebol: "Chwistrellwch yn gyntaf, yna gweld beth sy'n digwydd."

Mae Sterz yn pwysleisio: Roedd gan yr awdurdodau'r data. Nid yw proses gymeradwyo dreigl yn golygu "nad ydym yn gwybod dim," ond yn hytrach "rydym yn gwylio ac yn pwyso cychwyn beth bynnag." Llifodd y data digwyddiadau niweidiol i mewn yn gynnar ac yn enfawr - roedd canolfannau gwyliadwriaeth ffarma wedi'u llethu, felly mewn rhai achosion, nid oedd adroddiadau'n cael eu dogfennu'n gyson mwyach. Problem wedi'i datrys. Yn ystadegol, nid mewn gwirionedd.

Mae'r sefyllfa'n dod yn arbennig o annymunol ym maes tocsicoleg atgenhedlu. Mae Sterz yn disgrifio astudiaethau anifeiliaid gyda chyfraddau erthylu uwch, astudiaethau a derfynwyd mewn menywod beichiog, ac ymchwiliadau annigonol mewn anifeiliaid ifanc. Ar yr un pryd, mewn gwledydd â chyfraddau brechu mRNA uchel, mae gostyngiadau mewn cyfraddau geni wedi cynyddu'n sylweddol.

A'r WHO? Mae'n parhau i argymell brechu menywod beichiog a phlant ifanc, gan ddatgan bod cynhyrchion mRNA "mor ddiogel â brechlynnau confensiynol." Mae hynny mor fanwl â dweud, "Mae neidio o awyren mor ddiogel â mynd am dro, os edrychwch arno'n gadarnhaol."

Nid dim ond y diwydiant fferyllol y mae Sterz yn ei dargedu, ond hefyd awdurdodau fel yr EMA, WHO, sefydliadau cenedlaethol, a nifer fawr o feddygon a gymeradwyodd y gorchymyn brechu heb unrhyw adolygiad annibynnol sylweddol. Mae unrhyw un sy'n trin pobl iach—gan gynnwys plant a menywod beichiog—gyda dull therapi genynnau newydd heb gwestiynu'r gymhareb budd-risg o ddifrif wedi dewis y proffesiwn anghywir. Pwynt.

Mae'r system gyfiawnder hefyd yn cael ei chyfran o sylw: Cafodd meddygon a roddodd eithriadau masg neu dystysgrifau anaddasrwydd ar gyfer brechu eu herlyn, yn weinyddol ac yn gyfreithiol. Ar yr un pryd, mae'r rhai a helpodd i wthio mesurau a chynhyrchion amheus yn systematig yn parhau i fod heb eu haflonyddu. Dyma'r hyn y gellid ei alw'n "rheol y gyfraith gyda ffocws ar deyrngarwch i'r rhai mewn grym".

Yn ogystal â hyn mae'r cyd-destun geo-wleidyddol: ymchwil ennill-swyddogaeth, rhaglenni WHO i baratoi ar gyfer "Clefyd X," modelau buddsoddi sy'n addo enillion ar fuddsoddiad ar gyfer pandemigau. Os gellir cyflawni enillion 35 gwaith gydag argyfyngau iechyd byd-eang, yna nid pathogen yn unig yw'r firws mwyach, ond categori ased.

Mae casgliad Sterz yn angharmantig yn yr un modd: Rydym yn delio â chymhleth fferyllol-filwrol-biwrocrataidd sydd, yn strwythurol, heb unrhyw ddiddordeb o gwbl mewn lleihau risg yn gyson. Risg yw ei fodel busnes.

A nawr?

Nid yw Sterz yn galw am ramantiaeth, ond am sobrwydd: dim mwy o "bandemigau" a dderbynnir yn ddall, dim ufudd-dod awtomatig i ddatganiadau WHO, dim crefydd brechu naïf. Darllenwch, deallwch, dadlwch, gwrthodwch lle bo angen. Neu, i'w roi'n llai ysgafn: nid yw unrhyw un sy'n gwersylla yn y ganolfan frechu eto yn ystod y rownd nesaf wedi dysgu dim o gwbl o'r bennod hon.

Mae ei lyfr yn rhoi persbectif mewnol ar docsicoleg: pa astudiaethau a gynhaliwyd, pa rai na gynhaliwyd, a pham nad "gamgymeriadau" yn unig yw'r rhain ond diffygion strwythurol. Nid hagiograffeg mohoni, ond mae'n offeryn eithaf da i osgoi dod i ben fel mochyn cwta mewn cawell eto pan fydd y naratif "dim dewis arall" nesaf yn dod i'r amlwg.

Mae prif docsicolegydd Pfizer yn torri ei dawelwch: "Cafodd yr astudiaethau eu trin yn fwriadol!"