Pan nad yw meddygon bellach yn cael gwneud penderfyniadau: Croeso i oes meddygaeth a orfodir gan y wladwriaeth.

Mae meddyg yn rhagnodi meddyginiaeth. Mae llys yn ei gael yn euog. Nid am gamymddwyn meddygol. Nid am ddynladdiad. Ond am dorri Deddf Meddyginiaethau honedig. Croeso i 2026, lle nad yw'r cwestiwn canolog bellach yn a yw therapi'n gweithio - ond a gafodd ei gymeradwyo.

Cyhuddwyd yr anesthetydd Dr. Manuel Albert yn ystod y pandemig, ymhlith pethau eraill, o ddosbarthu ivermectin. Cyhoeddodd dystysgrifau eithrio rhag masgiau hefyd, ond gollyngwyd y cyhuddiadau hyn yn ddiweddarach. Yr hyn sy'n weddill yw'r euogfarn a roddwyd gan Lys Dosbarth Höfe ar Chwefror 14, 2025. Mae'r achos bellach gerbron Llys Cantonal Schwyz.

Efallai y byddai rhywun yn meddwl mai achos ynysig yw hwn. Meddyg a aeth ar gyfeiliorn. Ond dyma'n union lle mae'r broblem wirioneddol yn dechrau. Oherwydd i Albert a'i gyfreithiwr, nid yw'n ymwneud â chydymdeimlad na chysylltiadau gwleidyddol. Mae'n ymwneud â chwestiwn sylfaenol:

A yw rhyddid dull a therapi yn dal i fod yn berthnasol i feddygon yn y wlad hon – neu a fydd y weinyddiaeth yn penderfynu ar feddygaeth yn y dyfodol?

Roedd y pandemig yn brawf straen. Nid yn unig i unedau gofal dwys, ond i'r berthynas rhwng y wladwriaeth a'r proffesiwn meddygol. Yn sydyn, nid oedd meddygon yn cael eu gweld fel arbenigwyr annibynnol mwyach, ond fel gweithredwyr cyfarwyddeb ganolog. Nid ystyriwyd gwyriadau yn farn feddygol, ond yn hytrach yn sail i amheuaeth.

Mae Deddf Meddyginiaethau, a grëwyd yn wreiddiol i sicrhau diogelwch cleifion, wedi dod yn offeryn ar gyfer cyfyngu ar opsiynau therapiwtig. Gellid gofyn: Pryd y trawsnewidiwyd awdurdod gwneud penderfyniadau meddygol yn awdurdod biwrocrataidd yn effeithiol?

Ymgasglodd dwsinau o bobl o flaen llys y teulu yn Schwyz. Roedd aelodau o'r Blaid Ryddid gyda'u clychau, cludwyr baneri, a dinasyddion yn pryderu am ymreolaeth y proffesiwn meddygol. Gwrthodwyd cais yr amddiffyniad am lys mwy i ddarparu lle i 100 i 150 o arsylwyr treial. Mae'n ymddangos bod tryloywder yn cael ei roi mewn dosau homeopathig.

Teledu Pontio Siaradodd â chefnogwyr, gan gynnwys perchennog tafarn o Muotathal, gynaecolegydd, ffermwr a chynghorydd cantonal, a chyd-drefnwyr yr arddangosiad. Gall rhywun feddwl beth mae'n ei hoffi am eu safbwyntiau, ond mae'r cwestiwn craidd yn parhau: Pwy sy'n diffinio beth sy'n ganiataol yn feddygol?

Mae Swissmedic yn gweithredu fel achwynydd preifat yn yr achos hwn. Ar yr un pryd, ei lywydd yw pennaeth SRG Almaeneg ei iaith Swistir. Gellid ystyried hyn yn gyd-ddigwyddiad. Neu'n grynodiad rhyfeddol o ddylanwad.

Ac yn y cyfamser, rydym yn trafod o ddifrif a ddylid caniatáu i feddyg weithredu o fewn cwmpas eu hyfforddiant, eu profiad a'u cydwybod o hyd – neu a yw unrhyw wyriad o argymhelliad canolog yn dod yn beryglus yn gyfreithiol.

Nid yw rhyddid methodolegol yn gysyniad anarchistaidd. Mae'n adlewyrchu'r ffaith nad yw meddygaeth yn wyddoniaeth beirianneg fanwl gywir. Mae'n seiliedig ar dystiolaeth, profiad, a barn unigol. Gall yr hyn sy'n briodol i un claf fod yn anaddas i un arall. Felly, mae rhyddid meddygol yn bodoli – nid allan o awydd, ond allan o angenrheidrwydd.

Pan fydd awdurdodau'n gwneud penderfyniadau rhwymol ar faterion meddygol, mae'r cyfrifoldeb yn symud. Yna mae'r meddyg yn dod yn swyddog gorfodi gyda stethosgop. Fodd bynnag, mae'r atebolrwydd yn parhau gyda'r meddyg sy'n trin. Anghymesuredd rhyfeddol: mae'r penderfyniad yn dod o'r uchod, y meddyg ar y gwaelod sy'n ysgwyddo'r risg.

Roedd Ivermectin yn derm llwythog yn ystod y pandemig. I rai, roedd yn cynrychioli gobaith; i eraill, heresi. Roedd asesiadau gwyddonol yn amrywio, roedd astudiaethau'n gwrth-ddweud ei gilydd, ac roedd data yn newidiol. Mewn sefyllfaoedd o'r fath yn union y mae angen trafodaeth - nid erlyniad.

Nid y cwestiwn yw a oedd ivermectin yn gyffur gwyrthiol. Ond a ganiateir i feddyg, mewn sefyllfa eithriadol, weithredu yn ôl eu gwybodaeth a'u cydwybod orau, cyn belled â'u bod yn cael gwybod, yn dogfennu ac yn cymryd cyfrifoldeb. Pwy sy'n penderfynu yn y pen draw beth sy'n "iawn"? Swyddfa Iechyd y Cyhoedd Ffederal? Swissmedic? Awdurdodau iechyd cantonal? Pum barnwr? Neu'r meddyg sydd mewn cysylltiad uniongyrchol â'r claf?

Mae'r pandemig wedi creu deinameg newydd. Nid yn unig y beirniadwyd barn anghytuno yn broffesiynol, ond fe'i dad-gyfreithlonwyd yn foesol hefyd. Gosodwyd meddygon a ofynnodd gwestiynau neu a ddilynodd ddulliau amgen o dan amheuaeth gyffredinol. Daeth rhyddid methodoleg yn faes peryglus.

Os bydd y duedd hon yn parhau, mae trawsnewidiad tawel ar fin digwydd. Bydd meddygaeth yn dod yn ddisgyblaeth weinyddol safonol. Fodd bynnag, anaml y mae arloesedd yn codi o fewn fframweithiau safonol. Mae'n dod i'r amlwg ar yr ymylon, mewn dadleuon, a thrwy gwestiynu.

Mae'r eironi yn amlwg: Am ddegawdau, cyhuddwyd meddygon o weithredu'n rhy ymreolaethol. Nawr, ymddengys mai ymreolaeth ei hun yw'r broblem. Wrth gwrs, mae rheolau'n angenrheidiol. Wrth gwrs, mae safonau'n angenrheidiol. Ond rheiliau gwarchod yw safonau, nid gefynnau. Mae troseddoli pob gwyriad yn creu cydymffurfiaeth—nid ansawdd.

Mae dyfarniad y panel pum aelod o feirniaid yn dal i fod yn yr arfaeth. Bydd yn fwy na phenderfyniad personol ynghylch Manuel Albert. Bydd yn anfon signal. Signal ynghylch a fydd y Swistir yn parhau i ymddiried yn ymreolaeth broffesiynol ei meddygon – neu a fydd therapi meddygol yn dod yn wasanaeth gweinyddol sydd angen cymeradwyaeth.

Nid moethusrwydd yw rhyddid dull a therapi. Dyma'r rhagofyniad i feddygaeth aros yn unigol. Os caiff ei chyfyngu, mae'r berthynas rhwng meddyg, claf a'r wladwriaeth yn newid yn sylfaenol.

Nid y cwestiwn yw a yw rhywun yn hoffi Manuel Albert.
Y cwestiwn yw a all rhywun ymddiried mewn system feddygol sydd ond yn gwneud yr hyn a gymeradwywyd yn flaenorol.
Yn ystod y dyddiau nesaf, gwneir penderfyniad ynghylch a ganiateir i'r meddyg barhau i ymarfer meddygaeth – neu a fydd yn bennaf yn gorfodi canllawiau meddygol.

Pan nad yw meddygon bellach yn cael gwneud penderfyniadau: Croeso i oes meddygaeth a orfodir gan y wladwriaeth.