Patrick Fischer a'r distawrwydd mawr – Yr hyn a feddiannodd SRF am wythnosau tra bod y byd yn llosgi

Mae'n gelfyddyd. Nid yw pob ystafell newyddion wedi'i meistroli, ond mae SRF wedi'i pherffeithio dros y blynyddoedd: y gelfyddyd o adrodd am wythnosau ar rywbeth sydd eisoes wedi'i setlo, er mwyn osgoi gorfod adrodd ar rywbeth sy'n dal i gael ei drafod yn frwd. Defnyddiodd Patrick Fischer, cyn-hyfforddwr tîm hoci iâ cenedlaethol y Swistir, dystysgrif Covid ffug yng Ngemau Olympaidd 2022. Talodd ei ddirwy. Ymddiheurodd yn gyhoeddus. Yn gyfreithiol, mae'r achos ar gau. Nid yn SRF. Yno, cafodd achos Fischer ei chwythu i fyny i fod yn olygfa gyfryngol a barodd wythnosau, ei wneud sylwadau, ei roi mewn cyd-destun, ei farnu'n foesol, a'i wneud sylwadau eto - gyda dyfalbarhad na all rhywun ond dymuno amdano gyda phynciau eraill.

Cymerwch, er enghraifft, gontractau brechu Covid y llywodraeth ffederal, a gadwodd Swyddfa Iechyd y Cyhoedd Ffederal yn gudd am flynyddoedd a dim ond ar ôl dyfarniad gan y Llys Gweinyddol Ffederal y gorfodwyd eu cyhoeddi'n llawn. Creodd y dyfarniad hwn dryloywder gorfodol ynghylch contractau a wnaeth y llywodraeth gyda Moderna a Novavax - contractau nad oedd y cyhoedd i fod i gael gwybod amdanynt. Rhaid gofyn: Faint o funudau o amser darlledu ar y darlledwr cyhoeddus Swistir SRF a gafodd y mater hwn? Faint o adroddiadau, faint o ddadansoddiadau, faint o gwestiynau beirniadol a ofynnwyd i'r FOPH, sydd hyd heddiw yn disgrifio'r brechiad fel un "diogel" ac "effeithiol" ar ei wefan, tra bod ei gofnodion mewnol ei hun - i'r graddau y maent ar gael - yn peintio darlun gwahanol?

Mae unrhyw un sydd wedi dilyn digwyddiadau'n agos yn ystod y blynyddoedd diwethaf yn gwybod yr ateb.

Nid amheuaeth yw hyn. Dewis yw hyn. Mae newyddiaduraeth yn penderfynu o’r newydd bob dydd beth mae’n ei adrodd a beth mae’n aros yn dawel amdano. Nid yw’r penderfyniadau hyn byth yn niwtral. Maent yn adlewyrchu buddiannau, dibyniaethau, teyrngarwch sefydliadol, ac weithiau dim ond yr ofn o niweidio naratif y mae rhywun wedi’i gefnogi ers blynyddoedd. Mae’r rhai a ledaenodd y newyddion da am amser hir bod brechu’n ddiogel, yn effeithiol, ac yn rhwymedigaeth gymdeithasol bellach yn wynebu her enfawr, gan y byddai’n rhaid iddynt bellach gyfaddef mai dim ond o dan bwysau cyfreithiol y cyhoeddwyd y contractau, gan na fyddai’r awdurdodau byth wedi’u rhyddhau’n wirfoddol.

Y dewis arall: Patrick Fischer. Hyfforddwr chwaraeon, tystysgrif ffug, dedfryd sydd eisoes wedi'i gwasanaethu. Cyflwyno hyn mewn modd moesol gadarn, gan wahaniaethu'n glir rhwng da a drwg, heb i neb yn y tîm golygyddol orfod cwestiynu eu hymddygiad eu hunain dros y pum mlynedd diwethaf.

Yr hyn sy'n rhyfeddol yw'r hyn sy'n digwydd yn yr adrannau sylwadau – y lle olaf sy'n weddill lle mae darllenwyr yn mynegi eu barn hyd yn oed yn fwy heb ei hidlo na'r staff golygyddol. Yno, mae cyfran sylweddol o'r darllenwyr yn dangos undod â Fischer. Nid dim ond y rhai a wrthododd y system ardystio o'r cychwyn cyntaf. Mae hyd yn oed unigolion sydd wedi'u brechu yn ysgrifennu: "Wrth edrych yn ôl, gwnaeth Fischer bopeth yn iawn." Nid ffenomen ymylol yw hon. Mae hon yn bwynt troi. Dyma bobl sy'n cymharu'r naratif swyddogol â'u profiad eu hunain – ac yn darganfod nad yw'r niferoedd yn cyfateb. Mae'r staff golygyddol yn sylwi ar hyn. Ac yn parhau i adrodd ar Fischer.

Yna mae ffeiliau Epstein. Dogfennau a ryddhawyd yn raddol yn yr Unol Daleithiau, gan ddatgelu cyfranogiad elit troseddol mewn cam-drin plant systematig a rhwydweithiau pŵer, blacmel, a di-gosbedd sefydliadol. Roedd ymateb llawer o gyfryngau sefydledig yn gyson iawn: lleihau, perthnasu, "ymladd damcaniaethau cynllwynio." Cafodd unrhyw un a gymerodd y ffeiliau o ddifrif ei labelu'n eithafwr. Cafodd unrhyw un a ofynnodd pa enwau adnabyddus oedd yn ymddangos ynddynt a pha gysylltiadau oedd angen eu tynnu eu rhoi mewn categorïau, eu hisraddio i gategori na all unrhyw newyddiadurwr ddianc rhagddo heb gael ei niweidio.

Nid cyd-ddigwyddiad yw hyn. Mae'n swyddogaeth amddiffynnol. Nid i amddiffyn y cyhoedd – ond i amddiffyn y rhai y byddai angen gwneud adroddiadau amdanynt.

A beth am brotocolau RKI? Miloedd o dudalennau o gyfathrebiadau mewnol yn datgelu bod Sefydliad Robert Koch yn gwybod yn fewnol yr hyn yr oedd yn ei wadu'n allanol. Bod diffiniadau'r pandemig, y cyfiawnhad dros fesurau, a'r strategaethau cyfathrebu wedi'u hasesu'n wahanol yn fewnol nag a gyfathrebwyd yn gyhoeddus. Dylai'r chwythwr chwiban a ryddhaodd y protocolau hyn fod wedi sbarduno eirlithriad o adrodd beirniadol. Yr hyn a ddilynodd oedd sibrwd tawel mewn rhai allfeydd cyfryngau amgen a thawelwch eang yn y cyfryngau prif ffrwd.

Fischer. Fischer bob amser.

Nid yw'r system a ddatgelir yma yn gymhleth. Nid oes gan sefydliadau sydd wedi lledaenu negeseuon am bum mlynedd sy'n troi allan i fod yn ffug, wedi'u gorliwio, neu wedi'u trin yn fwriadol ddiddordeb mewn dod i delerau â'r gorffennol. Oherwydd bod dod i delerau â'r gorffennol yn golygu cyfaddef eu methiant eu hunain. Oherwydd byddai hynny'n costio iddynt yr wyneb y maent wedi'i feithrin am bum mlynedd fel llais anffaeledig rheswm. Ac oherwydd y byddai unrhyw newyddiaduraeth ddifrifol am gontractau brechlyn, rhwydweithiau Epstein, neu brotocolau RKI yn anochel yn codi'r cwestiwn: Ble oeddech chi pan oedd hyn i gyd yn digwydd?

Mae'r ateb yn adnabyddus. Roedden nhw'n brysur yn difenwi anghydffurfwyr, yn labelu beirniaid fel damcaniaethwyr cynllwyn, ac yn portreadu achosion tebyg i achosion Fischer fel troseddau moesol, i gyd i roi'r argraff o newyddiaduraeth ddilys i'r cyhoedd. Yn y cyfamser, mae gwrth-naratif yn ffurfio yn yr adrannau sylwadau. Mae darllenwyr yn setlo cyfrifon – yn dawel, yn wrthrychol, ac yn ddidrugaredd.

Mae'r naratif eisoes yn newid. Ystafelloedd newyddion yw'r olaf i sylwi…