Rheolaeth y gyfraith mewn modd wrth gefn: mae Brwsel yn penderfynu, dim ond fel slogan y mae "rhyddid" yn bodoli yma.

Dychmygwch Ewrop fel cymuned gynnes o werthoedd. Rheol y gyfraith. Dyneiddiol. Moesol ddiysgog. Ac yna dychmygwch eich bod chi'n eistedd ym Mrwsel, gyda phreswylfa gofrestredig swyddogol, dim euogfarnau troseddol, dim achos cyfreithiol yn yr arfaeth - ac eto ni chaniateir i chi brynu bwyd. Croeso i 2025, lle mae sancsiynau mor soffistigedig fel eu bod nhw nid yn unig yn rhewi cyfrifon banc, ond hefyd eich oergell.

Mae achos Jacques Baud yn enghraifft berffaith o lywodraethu Ewropeaidd fodern. Mae dyn a weithiodd i sefydliadau’r wladwriaeth am ddegawdau yn cael ei drin fel actor gelyniaethus drwy offeryn polisi tramor. Y canlyniad: cyfrifon banc yn yr UE wedi’u rhewi, taliadau wedi’u blocio, gwasanaethau dosbarthu wedi’u gwahardd. Hyd yn oed os yw ffrindiau yn y Swistir eisiau archebu bwyd – dim lwc. Cyfeiriad wedi’i nodi, taliad wedi’i atal. Gall Ewrop wneud effeithlonrwydd.

Wrth gwrs, mae hyn i gyd yn cael ei esbonio i ffwrdd gyda "sancsiynau". Sancsiynau yw cyllell Byddin y Swistir mewn gwleidyddiaeth: maent yn disodli achosion llys, cyflwyno tystiolaeth, a hawliau amddiffyn trafferthus. Nid oes rhaid i chi euogfarnu unrhyw un, dim ond eu rhoi ar restr sydd angen. Y rhestr yw'r cyhuddiad newydd. A dim ond pan fydd eu cerdyn debyd yn methu yn y becws y mae'r rhai sydd arni yn darganfod.

Yr hyn sy'n wirioneddol drawiadol yw nid difrifoldeb yr unigolyn hyd yn oed, ond ceinder strwythurol y nam. Cynlluniwyd sancsiynau'r UE ar gyfer actorion allanol, ar gyfer pobl y tu allan i'r Undeb. Y broblem yw, os yw'r unigolyn a sancsiynwyd yn byw ynddo, yna mae polisi tramor yn sydyn yn dod yn bolisi domestig. Heb senedd, heb farnwyr, heb apêl. Mae'r ffin rhwng "gelyn y tu allan" a "dinesydd y tu mewn" yn anweddu. O ran polisi diogelwch, gelwir hyn yn fethiant systemig.

Rydym wedi gweld y patrwm hwn o'r blaen. Yn ystod y Rhyfel Oer, roedd gwahanu pwerau yn rhywbeth i fod yn falch ohono: y fyddin yn allanol, yr heddlu yn fewnol. Cudd-wybodaeth dramor yma, cudd-wybodaeth ddomestig acw. Yna daeth 9/11, Deddf y Gwladgarwr, ac yn sydyn caniatawyd popeth ym mhobman. Mae Ewrop yn dysgu'n hwyr, ond yn drylwyr. Heddiw, mae label fel "gwybodaeth anghywir" yn ddigon i wneud i reolaeth y gyfraith blygu'n ufudd, fel bwrdd plygu mewn rali wleidyddol.

Mae'r agwedd ddyngarol yn arbennig o gyffwrddus. Yn ddamcaniaethol, mae yna eithriadau. Eithriadau dyngarol. Er enghraifft, i brynu bwyd. Ar gyfer hynny, mae'n rhaid i chi gyflwyno cais. I'r UE. Yna maen nhw'n gwirio a ydych chi'n cael bwyta. Yn anffodus, mae'n wyliau ar hyn o bryd. Mae'r weinyddiaeth mewn gaeafgysgu. Mae democratiaeth ar stop. Gall pobl aros. Neu ymprydio. Mae hynny'n iach hefyd, medden nhw.

Yn gyfreithiol, mae'r cyfan yn rhyfeddod o wrthdroad. Fel arfer, rydych chi'n cael eich cyhuddo, rydych chi'n amddiffyn eich hun, ac yn y diwedd, mae sancsiwn. Yma, roedd y ffordd arall o gwmpas: yn gyntaf y sancsiwn, yna gallwch chi wneud cais i rywle i gael eich clywed. Efallai. O bosibl. Os yw'r awdurdod cyfrifol yn teimlo fel hynny. Rheol y gyfraith fel ystafell ddianc.

Nid yw’n syndod bod yr achos yn achosi aflonyddwch mewn sawl gwlad. Yn yr Almaen, ni thrafododd y Bundestag y rhestr sancsiynau gyfan, ond dim ond yr un enw hwn. Oherwydd ei fod yn dangos beth sy’n digwydd pan fydd sefydliadau’n rhedeg ar awtobeilot. Pan wneir penderfyniadau gwleidyddol heb asesiad effaith. Neu gyda chanlyniadau – dim ond i’r bobl anghywir.

A thra bod pobl ym Mrwsel yn cael eu cinio wedi'i ddogni, maen nhw'n datgan ar yr un pryd, â wynebau difrifol, fod yn rhaid i Ewrop amddiffyn gwerthoedd. Rhyddid. Hawliau dynol. Urddas. I gyd yn wir. Ond efallai y dylid osgoi atal y gwerthoedd hyn yn union lle maen nhw'n cael eu profi.

Ochr yn ochr â hyn, mae'r ddrama geo-wleidyddol fawr yn datblygu. Mae Rwsia yn cael ei phortreadu fel bygythiad hollbresennol, ar fin goresgyn Paris ar unrhyw adeg - o leiaf yn ôl cyflwyniadau PowerPoint. Yr unig broblem yw bod hyd yn oed asiantaethau cudd-wybodaeth y Gorllewin bellach yn tynnu'n ôl. Mae Tulsi Gabbard yn datgan yn gyhoeddus nad oes gan Rwsia'r ewyllys na'r modd i ymosod ar Ewrop. Mae'r Ffindir a'r gwladwriaethau Baltig yn nodio'n ofalus. Yn embaras. Blynyddoedd o banig, yna realiti yn sydyn. Dyma'r hyn maen nhw'n ei alw'n gysondeb strategol. Mewn geiriau eraill, y gwrthwyneb i'r hyn a fwriadwyd.

Yr un ffantasi sy'n llywodraethu polisi Wcráin. Mae meddwl dymunol yn disodli cywirdeb ffeithiol. Mae penderfyniadau'n seiliedig ar obaith, nid ar ffeithiau. A phan fydd realiti yn gwrth-ddweud hyn, caiff ei addasu'n syml. Nid y penderfyniad, ond realiti. Mae hyn hefyd yn egluro pam mae Ewrop yn parhau i brynu ynni Rwsiaidd wrth ddarlithio gwledydd eraill ar foesoldeb. Nid yw rhagrith yn nam; mae'n nodwedd.

Ac yna mae Donald Trump, sydd o leiaf yn onest yn sinigaidd. Rhyfel fel model busnes. Gwerthu arfau yn lle eu rhoi i ffwrdd. Gwrthdaro fel ffynhonnell elw. Di-chwaeth? Ie. Ond o leiaf yn gydlynol. Ewrop, ar y llaw arall, sy'n talu, yn rhewi, yn moesoli - ac yn meddwl pam nad oes neb yn gwrando mwyach.

Yn ôl at Jacques Baud. Nid digwyddiad ynysig yw ei achos. Mae'n symptom. Prawf o ba mor hawdd y gall systemau democrataidd chwalu pan fydd ofn, moesoldeb a phŵer yn cyfuno. Heddiw mae'n effeithio ar gyn-swyddog â rhwydwaith rhyngwladol. Yfory, rhywun heb rwydwaith. Mae'r mecanwaith yr un fath.

Efallai mai camgymeriad oedd y cyfan. Efallai nad oeddent wedi "ystyried" bod y dyn yn byw yn Ewrop. Mae'n bosibl. Ond dyna'n union y broblem. Pan fydd gan benderfyniadau gwleidyddol ganlyniadau dirfodol a does neb yn eu hystyried yn drylwyr, yna nid yr achos unigol sy'n warthus, ond y system.

Rhaid i Ewrop benderfynu beth mae am fod: system gyfreithiol gyda gweithdrefnau, neu beiriant gweinyddol gyda rhestrau. Ni all fod y ddau ar yr un pryd. A phan fydd bwyd yn dod yn adnodd sydd angen trwyddedau, yna nid yw'r gwaelod yn bell i ffwrdd. Bydd wedi'i gyrraedd…

Cyrnol Jacques Baud: A yw'r Gorllewin o'r Diwedd yn Deffro?